A las 03:47 hora local del 28 de febrero de 2026, las sirenas de alarma de ataque aéreo comenzaron a sonar simultáneamente en Tel Aviv, Haifa, Be'er Sheva y Eilat. En el cielo nocturno de Israel, cientos de estelas luminosas cruzaban la oscuridad: eran los interceptores del Iron Dome, el David's Sling y el Arrow-3 saliendo al encuentro de la mayor andanada de misiles que ningún país ha sufrido jamás. El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán había lanzado 420 misiles balísticos y 1.300 drones en cuatro oleadas coordinadas. La guerra —la guerra abierta, declarada y total— había comenzado.

Lo que durante décadas fue un conflicto de sombras —ataques cibernéticos, sabotajes, asesinatos selectivos, guerras proxy a través de Hezbolá, Hamas y los hutíes— se convirtió en pocas horas en un choque directo entre dos potencias militares regionales. Y con él, la arquitectura de seguridad de Oriente Medio tal y como la conocíamos saltó por los aires.

El ataque del 28 de febrero no fue un acto impulsivo. Fue el resultado de una escalada sostenida durante los últimos dos años. En octubre de 2024, Israel atacó por primera vez territorio iraní directamente, destruyendo sistemas de defensa antiaérea S-300 y bases de lanzamiento de misiles en la provincia de Juzestán. La respuesta iraní fue un barrage de drones y misiles que Israel interceptó casi al completo, pero que marcó un punto de no retorno psicológico.

El factor determinante llegó en enero de 2026: los servicios de inteligencia iraníes obtuvieron evidencias de que Israel estaba a semanas de ejecutar un ataque preventivo masivo contra las instalaciones nucleares de Natanz y Fordow. El Mossad había infiltrado el programa nuclear iraní y Teherán lo sabía. La decisión del CGRI fue actuar primero: lanzar el mayor ataque posible antes de que Israel destruyera su principal carta de disuasión.

Durante años, los analistas occidentales subestimaron la capacidad operativa del programa de misiles iraní. El ataque del 28 de febrero demostró que Teherán ha desarrollado una doctrina de saturación sofisticada: no se trata de lanzar un misil preciso contra un objetivo, sino de abrumar los sistemas de defensa con tal cantidad de proyectiles que resulte estadísticamente imposible interceptarlos todos.

El elemento más preocupante fue el comportamiento de los misiles hipersónicos Fattah-2. Con velocidades de entre Mach 13 y Mach 15 y capacidad de maniobra durante la fase terminal de la trayectoria, al menos 23 de los 180 lanzados superaron el Arrow-3 e impactaron en sus objetivos. Esto convierte a Irán en uno de los pocos actores no estatales que ha demostrado capacidad hipersónica operativa en combate real.

Una tasa de intercepción del 68% en condiciones normales sería un éxito extraordinario para cualquier sistema de defensa antimisiles. En la noche del 28 de febrero, significó que aproximadamente 130 misiles balísticos y 400 drones alcanzaron territorio israelí. La base aérea de Nevatim —uno de los principales centros de operaciones de los F-35I Adir— sufrió impactos directos en al menos cuatro hangares. El puerto de Haifa experimentó daños en sus instalaciones de almacenamiento. En Tel Aviv, el barrio de Petah Tikva registró los mayores daños civiles.

El dato que más preocupa a los planificadores militares israelíes no es el porcentaje de intercepción, sino el coste. Cada interceptor Arrow-3 tiene un precio de entre 2 y 3 millones de dólares. Cada interceptor David's Sling, alrededor de 1 millón. En 90 minutos, Israel disparó más de 1.200 interceptores, con un coste estimado de entre 1.500 y 2.500 millones de dólares. Irán, por su parte, gastó una fracción de eso: los drones Shahed cuestan menos de 50.000 dólares por unidad. La asimetría económica de la guerra de saturación es devastadora para el defensor.

El cierre del Estrecho de Ormuz es la medida más poderosa que Irán podía adoptar más allá de los propios ataques militares. Por ese paso de apenas 33 kilómetros de ancho transita el 20% del petróleo mundial, el 17% del gas natural licuado global y enormes volúmenes de mercancías hacia y desde las economías del Golfo. Cerrarlo durante semanas provocaría una crisis energética global comparable a los shocks del petróleo de 1973 y 1979.

El barril de Brent superó los 140 dólares en las primeras horas, camino a los 160 o incluso 200 si el cierre se prolonga. Para Europa, que ya depende parcialmente del GNL del Golfo tras reducir su dependencia del gas ruso, las consecuencias serían muy graves: posibles apagones en invierno, disparada de la inflación y presión sobre las finanzas públicas de los estados miembros.

La respuesta de Washington ha sido inmediata en términos militares —despliegue de dos grupos de combate de portaaviones, escuadrones de caza y activación del protocolo Aegis en el Mediterráneo— pero deliberadamente ambigua en términos políticos. Trump quiere demostrar músculo, pero no quiere verse arrastrado a un conflicto terrestre en Oriente Medio. El mensaje del Pentágono ha sido claro: 'Apoyo a Israel, sí. Cogobierno de la respuesta israelí, también. Guerra directa de EE.UU. contra Irán, no sin autorización del Congreso'.

La OTAN, por su parte, ha activado el Artículo 4 —consultas de emergencia— pero no el Artículo 5, que implicaría considerar el ataque contra Israel como un ataque contra todos los aliados. Israel no es miembro de la OTAN, por lo que la alianza no tiene obligación legal de defenderlo. Sin embargo, la amenaza al flanco sur y el impacto energético en los aliados europeos hacen que Bruselas esté coordinando de forma intensa con Washington.

El veto de Rusia y China en el Consejo de Seguridad de la ONU no ha sorprendido a nadie. Ambas potencias llevan meses cultivando su relación con Teherán —Irán es un socio energético clave para Pekín y un aliado de facto para Moscú en su estrategia anti-OTAN— y no iban a condenar un ataque que, desde su perspectiva, era una respuesta a la agresión israelí y occidental sostenida en el tiempo.

Lo más relevante es lo que vendrá después: si Israel ataca instalaciones nucleares iraníes, ¿responderá Rusia de alguna forma? Los analistas consideran improbable una intervención directa rusa, pero sí el suministro acelerado de sistemas de defensa antiaérea S-400 a Irán, el intercambio de inteligencia y la presión diplomática para convertir a Occidente en el agresor ante la opinión pública global.

Escenario 1 — Escalada controlada: Israel ataca objetivos militares iraníes (bases de misiles, CGRI) evitando deliberadamente las instalaciones nucleares. Irán responde con una segunda oleada de menor intensidad. Ambas partes aceptan una mediación de EE.UU. y Qatar para un alto el fuego. El Estrecho de Ormuz reabre en 2-3 semanas. Probabilidad: 35%.

Escenario 2 — Ataque nuclear preventivo israelí: Israel aprovecha la oportunidad para destruir definitivamente el programa nuclear iraní, atacando Natanz, Fordow e Isfahan con municiones de penetración profunda (posiblemente GBU-57 suministradas por EE.UU.). Irán responde con todo su arsenal, implicando a Hezbolá en el Líbano y a los hutíes desde Yemen. EE.UU. se ve arrastrado al conflicto. Duración: 6-18 meses. Probabilidad: 30%.

Escenario 3 — Crisis diplomática prolongada: El miedo a una escalada nuclear —Irán afirma tener capacidad de ensamblaje rápido de artefactos atómicos— lleva a todas las partes a una negociación de emergencia mediada por la ONU, Qatar y Omán. Alto el fuego en 72 horas, pero sin resolución del problema de fondo. El conflicto queda congelado. Probabilidad: 25%.

Escenario 4 — Colapso regional: El conflicto se expande a todo Oriente Medio, con Hezbolá abriendo un frente norte en el Líbano, los hutíes bloqueando el Mar Rojo y milicias pro-iraníes atacando bases estadounidenses en Irak y Siria. EE.UU. se ve obligado a intervenir militarmente. Rusia aprovecha el caos para intensificar sus operaciones en Ucrania. La economía mundial entra en recesión severa. Probabilidad: 10%.

"

Lo que empezó como una guerra entre dos países se ha convertido en la mayor crisis geopolítica desde el fin de la Guerra Fría. El mundo que conocíamos no va a volver a ser el mismo.

Sea cual sea el escenario que se materialice, el 28 de febrero de 2026 marcará un antes y un después en la historia de Oriente Medio y, probablemente, en el orden mundial del siglo XXI. Las reglas del juego han cambiado. La disuasión que durante décadas mantuvo el conflicto entre las sombras ha fallado. Y ahora, en el tablero más complejo y peligroso del mundo, todos los actores —grandes y pequeños— tendrán que decidir de qué lado están.